Canarias
JOSÉ MIGUEL BARRAGÁN CONSEJERO DE PRESIDENCIA, JUSTICIA E IGUALDAD Y SECRETARIO GENERAL DE CC

"La situación de Clavijo no debe afectar a un pacto, pues no es por corrupción"

Álvaro Morales, S/C de Tenerife
25/nov/18 6:32 AM
Edición impresa
"La situación de Clavijo no debe afectar a un pacto, pues no es por corrupción"

Apenas responde al PSOE en el Parlamento, pero aquí se extiende sobre el caso grúas, la Fiscalía y la justicia. El consejero regional del área, José M. Barragán, trata de separar su cargo de secretario de Coalición Canaria (CC), pero tampoco se corta mucho: a su juicio, si imputan a Clavijo, y por mucho que haya partidos que no pactan con investigados (como Ciudadanos), eso no debe impedir la negociación.

¿Qué le parece lo ocurrido con el CGPJ y la renuncia de Marchena?

Está claro que una cosa es que el Congreso, donde reside la soberanía del pueblo, pueda participar de cómo se eligen los órganos judiciales y otra que esa elección no se haga de forma limpia. Lo que pasó con ese famoso watsapp del Senado implica que parece que la elección no se hizo de forma transparente. Marchena, al ver ese mensaje, dio un paso al frente para dignificar la justicia: eso le honra y esperamos acordar ahora cómo elegir el órgano.

Sin embargo, se dice que debió dar el paso antes porque, por primera vez, la presidencia del CGPJ se supo sin conocer a los vocales: es decir, ya se manchó la justicia?

Es posible, pero en la discusión de cómo elegir está la teoría de que debe ser el Congreso, aunque también es lícito que sean los jueces.

El PP quiere volver al 85, aunque jamás lo intentó: ¿qué prefiere CC?

Lo del PP es solo una salida?

¿Puro cinismo?

Es un poco cínico que plantee eso 10 minutos después de que los hayan cogido con las manos en la masa.

¿El mensaje de Cosidó es, en el fondo, lo que piensa Casado y el PP?

Hombre, es lo que estaban negociando: cómo intervenir, de alguna manera, en la cúpula judicial, y eso, obviamente, lo rechazamos.

Vale, pero, ¿por qué apuesta CC?

Para esto, con nosotros ni cuentan, con lo que es difícil tener una visión. Es una decisión que se la guisan y se la comen los dos grandes?

Pero ya no son tan grandes; deberían contar, al menos, con dos más?

Pero tienen mayoría para hacerlo. Creemos que, a raíz de lo ocurrido, debemos reflexionar y buscar una postura común. Ahora no tenemos clara una u otra fórmula, pero quizás la polémica sirva para abrir un debate sereno sobre cómo cambiar la ley y que satisfaga a todos.

¿Y cómo recuperar un poco de prestancia social para la justicia?

Hay que plantearse tranquilamente si es necesario ese cambio para que haya un sistema de nombramiento con un 51% en manos de los jueces y el resto, del Congreso. Debe tenerse en cuenta que en el CGPJ se toman decisiones administrativas, de infraestructuras, servicios y nombramientos de jueces, con lo que las Cortes deben decir algo.

¿Existe separación de poderes o la contaminación es tal que es casi irrisorio decir eso?

No, sí existe; eso lo tengo muy claro. Lo que pasa es que, como en todo grupo de personas u opinión, pueden sufrir presiones. Otra cosa es que se dejen presionar, aunque también es obvio que hay relaciones personales y acciones con las que se intenta influir sobre decisiones. Por mucha separación que haya, esto se da en las relaciones humanas.

Y lo dice usted, muy criticado por fiscales y juicios por el caso Grúas: ¿se reafirma o, incluso, cree que los últimos días le dan más la razón?

Me dan más la razón porque dije que podía haber sucedido esto y, al final, la fiscalía de Canarias ha confirmado que recibieron instrucciones de Madrid. Tanto es así, que algunas asociaciones fiscales que me criticaron piden ahora aclaraciones.

Pero otros (como el fiscal superior) lo niegan tajantemente?

La polémica está planteada así. La nota de la Fiscalía confirmó lo que sospechábamos: que el informe, al que ahora llaman nota, estaba hecho, se mandó a Madrid y, en ese camino, hay una instrucción sobre que no se quiere que llegue al TSJC. Esos son hechos y, ahora, con esa confirmación, nadie puede negarlo.

Clavijo ha recurrido, pero ¿seguirá el caso en el TSJC o en La Laguna?

Que vaya donde tenga que ir. Da igual. El problema, ahora, no es ese, sino si las actuaciones fueron correctas en el TSJ. Demandamos saber por qué, si existía ese informe, no se le dio en tiempo y forma al TSJ para que pudiera seguir esa tesis.

El fiscal jefe no tiene la misma visión, no estaba de acuerdo?

No sé si estaba de acuerdo o no; por lo que ha dicho, él firmó y envió a Madrid, pues no se manda nada sin su visto bueno. Es decir, mandó lo quiera que sea y, si dice no estar de acuerdo, que no se lo he oído, constará en el expediente: que no comparte lo del teniente fiscal.

¿Lo lógico sería el archivo del caso?

Esto ya estuvo archivado...

Pero lo reactivó la Audiencia?

La fiscalía no veía nada y la jueza, tampoco. Le obligan a reabrirlo por una decisión de la Audiencia y, tras unos meses sin nada nuevo, la Fiscalía de Tenerife cambia y se manda al TSJ. Por tanto, entendemos que las actuaciones en Fiscalía y el TSJ deben estar en el expediente.

Sin embargo, en esa etapa gobernaba el PP: ¿también se politizó o hubo "instrucciones" entonces?

No digo que se politizara?

Sí han hablado de "mano negra"?

Hablo de hechos concretos. Lo de mano negra no lo he usado?

Pero lo han dicho?

Lo que he dicho es que, lo que antes era un rumor, lo confirma la Fiscalía: que un documento llegó a Madrid y que, como se iba a aprobar el Estatuto, se recibieron instrucciones para que no lo tramitaran, con el Estatuto anterior en vigor. Por tanto, ese informe, diga lo que diga, pudo formar parte del expediente y no se hizo, más allá de las discusiones ahora con el voto particular del presidente del TSJ o ese informe del Consejo Consultivo que dice que, si no hay nada que implique la transitoriedad de la norma, lo lógico es que el tribunal que lo estaba viendo termine de verlo?

Pero se acota a hechos que ocurran en el cargo con aforamiento, y un alcalde no está aforado?

Sí, pero justo ahí está el debate: el asunto estaba en el TSJ y ya es una cuestión más de técnica jurídica y procesal. ¿Es correcto lo que plantean unos o lo de los otros? No entraré en eso: será lo que tenga que ser. Ahora estamos centrados en que, si existe ese informe, debe formar parte del expediente que se quede en el TSJ o que baje a La Laguna.

¿Ve suficientes defectos de forma como para que esto se desplome?

Lo que sí se ha podido ver en estas semanas es que hay demasiada incertidumbre y que las informaciones dadas no terminan de convencer.

En esta etapa, ¿sí aprecia cierto uso político de la Fiscalía en esto?

No, insisto, no creo ni hablo de uso político. Ahora, con las preguntas que ha hecho esa asociación de fiscales o con lo que pueda contestar la ministra a Ana Oramas lo iremos averiguando. Lo que sí es cierto es la instrucción de la Fiscalía del Estado.

Fiscal que elige el Gobierno...

Se supone que tiene que ser independiente, la elige el Gobierno y ellos presumen de independencia, por lo que hay que aclarar las cosas. Eso sería bueno, que se sepa la verdad.

Aun así, si Clavijo está tan seguro de su inocencia, y por su imagen con unas elecciones ya, ¿no debería recalcar que le da igual qué tribunal le juzgue, si hay juicio, claro?

Sí, y no hay problema con esa argumentación. El problema es: ¿por qué se alarga esto como un chicle en los tribunales y por la Fiscalía?; por qué, si se emitió, ese informe no está? ¿Qué está ocurriendo para que esto esté abierto hasta las urnas, cuando debió cerrarse hace bastante tiempo?

La conclusión de CC es que se usa políticamente para que Clavijo llegue a las urnas imputado y que el caso vuelva a la Audiencia?

Eso lo puedes poner en mi boca.

Está seguro de ese uso político?

Seguro de que alguien quiere que esto se alargue innecesariamente?

"Alguien", más allá de los denunciantes del caso?

Los denunciantes, también, pero alguien se presta a que eso ocurra?

La mano negra: presión política.

No hablo de mano negra, sino de alguien que está haciendo que eso ocurra, y con esa clara intención.

Y, si le imputan, ¿será candidato?

Por supuesto, porque creemos en la honradez e inocencia de todos nuestros cargos hasta que se demuestre lo contrario con una sentencia. Pero: ¿se está usando la justicia por políticos? ¿Hay denuncias falsas solo para aparecer como imputados? Sí, porque, ahora, no se discute si está investigado, y tendría más derechos en su defensa, sino que no sabe cuál es su situación procesal. Por eso, pide que se le llame a declarar. No digo que la justicia se deje utilizar, sino que la utilizan.

Claro, pero llegamos a la base del aforamiento: que se fijaron, por ejemplo, para que no toda denuncia pueda afectar a ciertos políticos?

La mayoría de aforados son jueces y fiscales, pero ya dijimos que no se deben eliminar todos. Lo que me extraña es que no se diga cuál fue nuestra posición y la del PSOE cuando salió el Estatuto de Canarias, pues decía que debían depender del cargo, no que fuera un aforamiento general: que si este señor dice algo como presidente o consejero, que lo juzgue el TSJ, y lo que venga de atrás que se vea en los tribunales en los que deba verse. Era una especie de aforamiento selectivo: no es cuestión de que tuvieras una actuación como alcalde y, ahora que eres aforado, vayas al TSJ?

Jo, pero justo eso es lo que se dice del informe del Consejo de Estado?

Sí, pero eso se plantea ahora; sin embargo, para la seguridad jurídica, lo cierto es que lo que estaba, está y, siendo así, la pregunta es si había tiempo para que el informe llegara al TSJC y que dijera si lo investiga o si pasa a La Laguna con esto.

Pues la sensación que le queda a mucha gente es que Clavijo prefiere, por lo que sea, un juzgado a otro: ¿eso no daña más la justicia?

No, porque la justicia es justicia en cualquier tribunal? Debe serlo? Por tanto, nada que objetar. El problema es que hay gente, en este caso los acusadores, que quiere enredar porque cree que, aquí en Tenerife, tienen más margen de maniobra para operar y estirar como un chicle esto.

Ustedes lo ratifican, pero ¿temen que Clavijo renuncie si lo imputan?

No, tenemos claro que vamos a afrontar este proceso porque creemos en su honradez y de nada nos vale que alguien haya querido utilizar esto políticamente para hacer la campaña, pues no tienen otro mecanismo, intentando desprestigiar su imagen. ¿Y si después de 10 años, que es lo que puede durar una causa judicial a los políticos, queda libre?

Muchas veces pasa lo contrario?

Sí, pero, por ahora, son menos los acusados que los que quedan libres con las macrocausas?

Durante años, se dijo que lo de Las Teresitas era una persecución política usada en campaña, pero, a falta del Supremo, ahí está el fallo?

Y hay que respetar, por supuesto, hasta que la sentencia sea firme por completo. De todos modos, ¿usted cree que nosotros, sabiendo quiénes son los denunciantes y que esa es la técnica, pues ya lo usaron en 2015, y que ya buscan otras causas para tener siempre ese caldo de cultivo en los tribunales?? Con alguien que actúa, opera y que su única función es ver si hay un arrojo de duda y convertirlo en una denuncia judicial, ¿cree que vamos a hacer política así? Por supuesto que no.

No obstante, otros partidos sí pueden hacer política así y, de estar imputado, quizás Cs no negocie pactar con ustedes: ¿teme ese escenario?

No debería afectar porque no estamos hablando de que a alguien se le haya cogido en lo que nosotros entendemos como corrupción: en beneficio propio, a su entorno o al partido. Es decir, corrupción pura y dura. Si todos los partidos tomáramos la decisión de que los que tienen a alguien investigado por prevaricación o cohecho, no demostrado en los tribunales, no deben formar parte de las listas y si le decimos a la gente que entra que ya saben que la mayoría de estas denuncias vienen de partidos, y más si te toca Urbanismo, te abandonamos, eres un apestado y te hemos jodido la vida... vete a buscar, entonces, gente para formar las planchas si no defiendes la honradez de los candidatos.

Aparte de prevaricar, que es un cajón mayor, ¿la malversación y el tráfico de influencias no deberían apartar a alguien de una plancha?

Vamos a ver, para eso debe haber alguna demostración?

De momento, hay una imputación sobre eso al alcalde y a un edil?

Sí, y ya veremos dónde queda, pero tiene que demostrarse en el tribunal y, en este caso, ni siquiera hay juicio, de momento. Dígame: ¿hay algún partido que, simplemente por tener a un investigado, nos pueda mirar a la cara y decirnos que lo quitan? En sede parlamentaria, ya dije todos los que hay de la formación Podemos y a los que no han expulsado: ¿el alcalde de Cádiz, lo van a presentar, por ejemplo? Parece que se quiere la pureza en el que gobierna, pero ellos pueden llevar los candidatos como quieran. Esa es la trampa.

Por tanto, no teme que le reste potencial negociador en mayo...

Todo lo contrario; si somos todos coherentes y no utilizamos la justicia o los casos que están en los tribunales para hacer política, las cosas cambiarían mucho. El problema es que hay gente que solo tiene esa herramienta y es su forma de hacer política; no proponen nada a los ciudadanos, sino un quítate tú para ponerme yo y, además, usan la justicia para que eso ocurra.

En ese momento postelectoral, por lo vivido y el ambiente actual, ¿descartan negociar con el PSOE?

No descartamos absolutamente nada. Primero se tienen que pronunciar los ciudadanos y aquí hay gente que ya habla de alianzas de izquierdas, de derechas o que es él el que va a gobernar? Por eso de nuestra experiencia, decimos que deben hablar los ciudadanos, ver luego cómo nos dejan, mirar si sumamos y, si ocurre, hablar del programa y gobierno. Que lo conseguimos, muy bien; que lo logran otros, pues muy bien también porque nos interesa la estabilidad, que las instituciones funcionen, que haya interlocutores válidos para el ciudadano y no que un gobierno, por tener minoría, no sea capaz de dar estabilidad.

"Habrá lista regional ya"

Está seguro de que habrá lista regional en 2019, en la que irá Clavijo. Cree que la disposición lo deja claro hasta que haya una ley, aunque tenga que cambiarse la electoral, bien por consenso ("sería triste que no") o con decreto. También aclara que a CC le parece igual de válido 2 urnas o una papeleta con 2 listas. Sobre si temen que se suman las generales, alude al lío con 7 urnas, pero recuerda que, cuando cada 20 años se dan las europeas y locales juntas, "triplicamos los votos a Europa". Eso sí, cree que la ruptura de la triple paridad "no cambiará mucho porque esos 9 escaños regionales quedarán 3, 3, 3 o 3, 2, 2, 1, 1. "Lo que no decimos es que ganaremos por el sistema. Lo aceptamos, cosa que no pasó hasta ahora, pues muchos dicen que la triple paridad nos beneficiaba y ya se verá".

Ciudad de la Justicia

Insiste en que, para 2019 y porque deben lograr la parcela de Cabo Llanos, la ciudad de la justicia de Santa Cruz no necesita más partida. Confía en que salga el concurso de ideas el próximo año y, en 2020, adjudicar las obras (de 5 o 6 años).

Violencia de género

También defiende los 10 millones para violencia de género y subraya que el problema real es tener capacidad para gastarlos, así como los 6 millones que llegan del Estado, cuyo plazo se ha ampliado hasta el 31 de diciembre de 2019. Según recalca, la clave pasa por priorizar y poder contratar personal.

Ley de transexualidad

No le sorprende que, tras solo 4 años, los colectivos transexuales y partidos asuman que la ley deba cambiarse toda "porque cada día aprendemos más". Asimismo, niega que no se contara con ellos en 2014 y aboga por la discriminación positiva para bajar el 87% de paro.

Presupuesto corregido

Subraya que no es tan novedoso ni grave que pidan cambiar el presupuesto en tan poco y que los 50 millones a los que aluden NC y PSC por el 0% de Igic a las eléctricas es una cifra menor que la de otros años, "solo que pronto hay comicios".

Fdcan y La Palma

También niega que con el Fdcan en La Palma haya un uso partidista, pese a las críticas de Perestelo (CC,) y recuerda que las trabas las pone Intervención del Cabildo, aunque recalca que la Isla no perderá ese dinero.

"Canarias, lo primero"

Frente a las criticas, defiende este lema en una campaña institucional, no aprecia proselitismo en pro de CC ni cree que traspase líneas xenófobas y pregunta si debe ser Podemos el que lo decida. "Para un Gobierno regional, es normal que Canarias sea lo primero".

JOSÉ MIGUEL BARRAGÁN CONSEJERO DE PRESIDENCIA, JUSTICIA E IGUALDAD Y SECRETARIO GENERAL DE CC